만약, 최선의 노력에도 불구하고 섭씨 2도 이상의 온도 상승을
막을 수 있을 만큼 배출량을 줄이지 못한다면?

지금까지 기후변화 정책에 대한 논의는 온실가스 배출을 줄이는 방법에 주로 초점을 맞추어왔다. 탄소세, 배출권 거래제, ‘녹색’ 에너지 기술 도입 등을 이용해 온실가스를 줄이는 것은 중요한 목표이며, 앞으로도 기후 정책의 핵심이 될 것이다. 또한 이는 환경 정책 연구자에게도 중요한 주제로서 배출량을 어떻게 줄일 것인지, 그리고 여러 감축 정책의 장단점이 무엇인지 자세히 연구할 필요가 있다.
동시에 다음 질문에도 답해야 한다. 우리는 무엇을 할 것인가? 물론, 우리는 온실가스 배출을 줄일 것이다. 그런데 얼마나 많이, 그리고 얼마나 빠르게 줄여야 하는가? 이번 세기말까지 섭씨 1.5도 또는 섭씨 2도 이상의 온도 상승을 막을 수 있을 만큼 충분할 정도로? 그런데 만약 최선의 노력에도 불구하고 섭씨 2도 이상의 온도 상승을 막을 수 있을 만큼 배출량을 줄이지 못한다면? 그냥 어깨를 으쓱하며 아쉽다고 말할까? 만약 최선의 노력에도 불구하고 섭씨 2도 이상의 상승 가능성이 매우 클 것으로 판단된다면 우리는 무엇을 해야 할 것인가?
작금의 정치적·경제적 현실을 고려할 때 세계가 현재의 이산화탄소 배출 감축 목표를 달성할 가능성은 극히 낮다. 일부 국가(예: 미국, 유럽)는 목표를 달성할 수 있겠지만, 어떤 국가(예: 중국, 인도, 인도네시아, 러시아 등)는 목표를 달성하지 못할 것이며, 심지어 감축 목표를 아예 설정하지 않을 것이다. 가장 낙관적인 이산화탄소 배출량 감축 전망하에서도 대기 중에 상당한 양의 이산화탄소가 축적될 것이며, 그 결과 전 세계 기온이 점진적으로 상승할 것이다.
이 책은 기후변화와 관련된 기본적 사실을 설명하고, 기후변화와 그것이 경제와 사회에 끼치는 영향에 대해 우리가 알고 있는 것과 모르는 것을 설명한다. 사실, 수십 년에 걸친 연구에도 불구하고 우리는 기후변화에 대해, 그리고 높은 온도와 해수면 상승이 끼칠 영향에 대해 잘 모른다. 간단히 말해, 어떤 기후 정책을 채택하든 그 결과로 어떤 일이 일어날지 큰 불확실성이 존재한다는 것이다. 불확실성이 왜 그리 큰지, 그리고 그것이 기후 정책 설계에 시사하는 것이 무엇인지 설명한다.
전 세계가 이산화탄소 배출을 크게 줄이는 데 성공하지 못한다면 어떤 일이 일어날까? 우리는 어떤 일이 일어날지 정확히 알지 못하며, 단지 가능한 결과를 예상할 수 있을 뿐이다. 그럼에도 현실적인 이산화탄소 배출량 시나리오 하에서는 향후 50년 동안 지구 평균온도가 섭씨 3도 또는 그 이상 상승할 가능성이 상당하다는 것을 예상할 수 있다. 기온이 상승하면 해수면이 상승하고, 날씨의 변동성이 커지며, 폭풍이 더 심해지는 등 다양한 형태의 기후변화가 발생할 수 있다. 이러한 변화의 영향은 무엇일까? 총생산이나 사망률, 유병률 같은 사회 후생에 어떤 영향을 끼칠까? 아직은 알 수 없다. 하지만 모른다고 해서 안일하게 대처해도 된다는 뜻은 아니라고 저자는 말한다.
우리가 이에 대비하지 않는다면 그 결과는 재앙일 수 있다. 이러한 사실이 기후 정책에 있어 무엇을 시사하는가? 저자는 불확실성이 너무 크기 때문에 감축에 좀 더 많은 노력을 기울여야 한다고 주장한다. 그러나 감축(mitigation)만으로는 충분하지 않다. 재앙적인 기후변화의 결과에 대비하려면 우리는 당장 적응(adaptation)에 투자해야 한다. 새로운 잡종 작물 개발, 홍수 및 산불 취약 지역에서의 건설 금지, 방파제와 제방 건설, 지구공학 등이 적응의 예다. 감축을 위한 신기술과 정책을 개발하는 것은 여전히 중요하겠지만, 앞으로 기후변화 관련 연구와 정책은 ‘적응’에 좀 더 큰 비중을 둘 필요가 있다.


“우리 사회가 준비되지 않은 상태로
위험을 감수하는 것이 옳은가?”

핀다이크 교수는 세계가 섭씨 2도 이상의 온도 상승을 막을 수 있을 만큼 배출량을 감축하는 게 불가능하다고 주장하는 것은 아니다. 다만, 앞으로 어떠한 국제적 합의가 이뤄질지, 그리고 합의가 이뤄지지 않으면 각국이 배출량을 어느 정도 줄일지 결코 알 수 없다. 어쩌면 상당한 국제적 합의를 이루고 배출을 크게 줄일 수도 있겠지만, 그러한 가능성에만 의존해서는 안 된다. 그리고 설사 배출량이 급격하고 빠르게 줄어들 것이라고 확신할 수 있다고 해도 그것이 온도 변화, 해수면 상승, 그리고 기후의 다른 측면에 어떤 결과를 가져올지 알 수 없다. 결국 문제는 ‘우리 사회가 준비되지 않은 상태로 위험을 감수하는 것이 과연 옳은가?’ 하는 것이다. 그렇게 하는 건 정말 큰 실수일 것이다. 그렇다면 현재 우리는 어디쯤 서 있는 걸까?
(1) 우리는 가능한 한 효율적으로(즉, 비용 효율적으로) 감축을 위해 최선을 다해야 한다. 탄소세나 배출권 거래제, 정부 보조금 및 규제, 대기나 발전소 배기가스에서 이산화탄소 포집으로 이를 달성할 수 있다.
(2) 하지만 여기서 ‘우리’는 전 세계를 의미한다. 미국, 영국, 유럽은 감축하지만 다른 국가가 그렇지 않다면 우리 모두의 상황이 나빠질 것이며 미래도 그리 밝지 않을 것이다. 우리는 전 세계 배출량을 줄여야 하며, 이를 위해서는 국제적인 합의가 필요하다. 그리고 이 합의는 강제될 수 있어야 한다.
(3) 이러한 국제적 합의가 있더라도 온도 상승을 섭씨 2도 이내로 막을 수 있다고 확신할 수는 없다. 우리는 대기 중 이산화탄소 농도가 계속 증가할 것이며, 그래서 온도가 상승할 가능성이 크다는 현실을 직시해야 한다. 운이 좋다면 기온이 그렇게 많이 오르지는 않겠지만, 운이 나쁘면 섭씨 3도 또는 섭씨 4도까지 기온이 상승할 수도 있다.
(4) 온도가 섭씨 3도 이상 상승하면 경제에 어떤 영향을 끼칠까? 그리고 해수면과 허리케인의 강도에 어떤 영향을 끼칠까? 가장 중요한 질문인 기온과 해수면 상승이 향후 수십 년 동안 GDP와 후생의 다른 측면에 끼칠 전반적인 영향은 무엇일까? 우리는 모른다. 운이 좋으면 영향이 미미할 수도 있지만, 운이 나쁘면 그 피해는 극심할 수 있다.
(5) 우리는 매우 운이 나빠서 기후 재앙으로 향할 가능성에 대비해야 한다. 그래서 우리는 지금까지보다 더 많은 적응 조치를 취할 필요가 있다. 그러나 어떤 종류의 적응(지구공학을 포함해)은 더 많은 연구가 필요하며, 계획과 초기 실행 단계(방파제, 지구공학)에 시간이 걸릴 것이다. 즉, 지금부터 연구 개발에 투자하고, 적시에 효과적으로 적응하기 위해 필요한 여러 조치를 당장 취해야 한다.