역사의 흐름과 전쟁사에 대한 폭넓은 시각

그리고 다양한 자료를 바탕으로 완성한 명장들의 일대기

최익한은 이 책을 저작하는 데 매우 공을 들였다. 특히 고대의 비중이 크기 때문에 지명에 대한 고증에도 큰 힘을 기울였다. 『삼국사기』 등 우리나라와 중국의 사서들을 폭넓게 활용했고, 그 자신의 학문적 역량으로 독자적인 고증도 했다. 그런가 하면 최익한은 제한된 고대 사료를 꼼꼼히 분석하고 역사적 상상력도 상당히 담았다. 특히 고구려의 경우 『수서隋書』, 『당서唐書』를 꼼꼼하게 해석해서 고구려의 입장에서 분석하기도 했다. 수, 당, 요 또는 삼국 간의 외교정책에 대해 자세히 서술한 점도 눈에 띈다. 심지어 거란, 돌궐 등 주변 국가와 벌인 교섭도 빠트리지 않았는데, 이 점도 현재 우리에게 주는 시사점이 크다.

다만 책에서 다룬 인물들이 ‘명장’임을 강조하기 위해 해석이 지나친 경우도 있다. 연개소문이 영류왕을 살해한 것에 대해 영류왕이 온건파(비겁한 연파), 미온적인 친당파에 속해 투항주의적 방향으로 나아가려 했기 때문이었다고 합리화했다. 그리고 봉건국가였던 고구려가 종래 지방분권체제에서 중앙집권체제로 전환되었으며, 그것을 사회발전의 과정으로 보았다. 또한 당唐태종이 연개소문을 자기와 양립할 수 없는 유일한 적수로 규정했다는 점도 과장일 듯하다. 여당전쟁에 대한 해석에서도 지나친 점이 보인다. 가령 백암성전투에서 항복한 것으로 기록되었는데, 최익한은 거짓 항복이라고 칭하면서 적의 공세를 늦추고 응원군이 오기를 기다렸으나 지체되어 점령되었다고 하거나, 비사성은 매우 험준한 성인데 적을 업신여기고 방심해 함락되었다고 해석하거나, 연개소문 사후 아들 간의 정권 다툼을 소인배의 이간과 적국의 간첩 모략에 동요되었다고 하는 등의 해석은 근거가 부족하다. 또한 발해의 건국을 강조하기 위해, 당나라 침략에 의한 고구려의 멸망을 몇 개 도성이 강점된 것에 지나지 않는다고 해석한 것과 연개소문이 종래 귀족민주주의적인 부족협의 및 공선제도의 미풍유속을 파괴했다고 한 점도 지나친 듯하다.

최익한은 사회주의자이기도 했고 1948년에 월북했던 당시의 상황 때문인지 역사적 평가에서 소련의 역사와 비교하는 기술이 곳곳에서 눈에 띈다. 몇 예를 들어보자면, 을지문덕의 퇴각 작전을 스탈린의 전술과 비교한다거나 안시성의 승리를 스탈린그라드의 승리와 비교했으며, 김유신의 삼국통일을 러시아 모스크바의 역사적 공적과 비교했다. 임진왜란 때 각 지방에서 발발한 의병운동을 인민전쟁으로 규정하면서 ‘조선 민족이 스탈린적 규정에 해당한, 근대 민족의 형성에 대한 맹아적 형태였음을 의미한다’고 주장했다. 이렇게 현대사와 비교하는 기술은 다소 지나치다고 할 수 있지만, 우리 역사에 대한 애국적 입장을 드러내는 평가로 이해할 수 있다.

이처럼 한 책 속에 다섯 명장을 포함했으므로 각각 간략하게 서술할 수밖에 없지만 이 인물들에 대해서는 어느 책에 못지않게 제대로 담았다. 김유신을 제외하면 아직도 이들 명장에 대한 연구서가 많지 않은 상황이어서 더욱 의미가 있을 듯하다. 지금 봐서도 탁월한 견해들이 돋보인다.